Na decis\u00e3o, o juiz Jer\u00f4nimo Grigoletto Goellner inicia:<\/p>\n
\u201c\u00c0 luz do CDC [C\u00f3digo de Defesa do Consumidor] tal cl\u00e1usula parece abusiva, pois o ato unilateral do s\u00f3cio ostensivo (supondo-o fornecedor, segundo a defini\u00e7\u00e3o do art. 3\u00ba do CDC) privaria o s\u00f3cio participante (suposto consumidor) de atualiza\u00e7\u00e3o monet\u00e1ria e juros por 3 meses. O direito do autor \u00e0 declara\u00e7\u00e3o de abusividade dessa cl\u00e1usula \u00e9, assim, prov\u00e1vel, cumprindo o primeiro requisito colocado pelo art. 300 do CPC.\u201d<\/p><\/blockquote>\n
Contudo, Goellner nega a tutela de urg\u00eancia fundamentando o que se segue:<\/p>\n
\u201cO art. 300 do CPC exige, contudo, para a concess\u00e3o da tutela de urg\u00eancia, que al\u00e9m da probabilidade do direito tamb\u00e9m haja risco iminente de dano de dif\u00edcil repara\u00e7\u00e3o. Esse requisito n\u00e3o est\u00e1 demonstrado. Nada h\u00e1 nos autos que indique dilapida\u00e7\u00e3o do patrim\u00f4nio pelo demandado ou que ele n\u00e3o esteja disposto a cumprir os termos contratuais da resili\u00e7\u00e3o por ele anunciada, termos que, se observados, limitam o dano \u00e0 corre\u00e7\u00e3o do valor investido no per\u00edodo compreendido entre o an\u00fancio da rescis\u00e3o e a efetiva devolu\u00e7\u00e3o do capital.\u201d<\/p><\/blockquote>\n